Richard Srogosz, Président du Collectif BDS 57 à Metz, est poursuivi par la société pharmaceutique TEVA pour provocation à la discrimination.

Deux surprises en arrivant :

- Entre 60 et 80 sionistes occupent le pavé devant le tribunal, accompagnés d'un déploiement important de CRS, casqués et matelassés, avec une dizaine de véhicules.

- Deux partie civiles supplémentaires demandent la condamnation de Richard : Les officines sionistes Avocats sans frontières et France-Israël, sous la houlette du sinistre Goldnadel.

Nous sommes cinq de l'Afps d'Albertville et de Chambéry à être venus soutenir Richard. Comme lors de la première audience du 24 janvier renvoyée à la demande du procureur, de nombreuses associations, syndicats et partis politiques sont présents ; mais d'une centaine de personnes, nous ne sommes plus qu'une cinquantaine. Alors que la salle d'audience était pleine à craquer la fois précédente, aujourd'hui seules 8 personnes de chaque bord sont autorisées à rentrer dans le tribunal sous haute surveillance.

Autre nouveauté : La Présidente et ses assesseurs ont changé. Même la Procureure qui avait demandé le renvoi pour manque de temps d'étude du dossier est devenue un Monsieur le Procureur.

La Présidente rappelle la lettre de Richard qui commence par "Monsieur...." et se termine par "Richard Srogosz, Président du Collectif BDS57" en précisant qu'elle accompagne un document sur le Boycott Désinvestissement Sanctions dont elle résume les différents paragraphes.

L'avocat de TEVA insiste longuement sur le fait que la plainte a été déposée par une société française (dont le siège est situé accessoirement en Israël) pour démontrer que l'action du Collectif BDS 57 peut s'assimiler à de l'antisémitisme puisqu'il s'en prend à Israël.

L'avocat des officines sionistes est inconsistant et outrancier : il réclame 67500€. TEVA demande 1€ symbolique.

Le procureur, sur un ton doucereux et conciliant, nous parlera longuement de la loi de la presse, reconnaîtra que l'on peut appeler au boycott contre une société quand elle fait par exemple souffrir des bovins, rappellera qu'effectivement l'appel au boycott de l'Afrique du Sud du temps de l'apartheid n'était pas sanctionné, mais que dans le cas d'espèce, Richard Srogosz a pu se laisser manipuler par un mouvement qu'il ne connaît pas bien et que ces appels au boycott d'un état peuvent peut-être être qualifiés d'antisémites. Enfin, il précisera que ce qu'il a pu lire sur l'Union Juive Française pour la Paix laisse penser que ce mouvement est d'obédience gauchisante et même d'extrême gauche, mais certainement pas d'extrême droite. Il laisse, en fait, la Présidente apprécier la situation.

L'avocate de Richard prend enfin la parole pour démontrer qu'il y a bien prescription, que les réquisitions sont nulles (en précisant avec humour qu'il faut évidemment l'entendre sous la forme juridique du terme). En effet, la nullité est manifeste quand on lit la lettre de Richard envoyée aux pharmaciens de Metz (elle la lit enfin à l'audience). Cette lettre demande uniquement au pharmacien de prendre connaissance du document joint et propose au destinataire de discuter avec lui pour savoir ce qu'il en pense. Rien de plus. Provocation à la discrimination ? "Mais alors où va-t-on, si l'on n'est même plus autorisé à simplement échanger". D'autre part, le caractère "public" de cette soit disant provocation n'est pas constitué puisque même l'ordre des pharmaciens n'a pas eu connaissance de cette lettre et est incapable de dire quel pharmacien messins l'a reçue ni combien – c'est la Présidente qui le dit ! Et puis, les conclusions de la partie adverse emploient à foison les termes de "lettre ouverte" pour tenter de qualifier son caractère public: la lettre incriminée a été envoyée sous pli cacheté !

Jugement rendu le 23 février.

Fx Gilles